Enojo y polémica sacude el HCD por falta de información en las prisiones domiciliarias

Los mensajes privados ardieron, la oposición salió por los medios con críticas e indignación, un juez que remarcó su bajo perfil y autoridades del Concejo Deliberante no se han manifestado. Tras los homicidios de los vecinos Mirta Barcia y Daniel López, ocurridos en un lapso de 72 horas, y sobre la que hay algunos jóvenes detenidos, se supo que algunos de ellos habían obtenido excarcelaciones o arrestos domiciliarios en medio de la epidemia. Un tema por el cual el Concejo Deliberante se había mostrado interesado en saber la cantidad de medidas semejantes que había en el distrito. Para lo cual se votó, en mayo, un pedido de informe.

La misiva no sólo que no había sido respondida, sino que fue enviada recién esta semana al despacho del Juzgado de Garantías 8 de La Plata, con asiento en Cañuelas. Su oficina se encuentra en Moreno 655.Después de cuatro meses y diez días, las preguntas del Concejo Deliberante llegaron a los ojos del juez Martín Miguel Rizzo, titular de Garantías 8.

La aprobación del informe fue en medio de una de críticas y protestas nacionales por las prisiones domiciliarias, y en Cañuelas se hizo eco del tema que llegó hasta el Concejo Deliberante.

Sobre el tema, la concejala de Juntos por el Cambio, Claudia Pelereteguy y autora del proyecto votado, dijo a este medio: “Las iniciativas surgieron el 5 de mayo, solicitando informes por los detenidos que estaban en sus domicilios de Cañuelas. Se quería saber quiénes eran, cuántos eran, dónde estaban, qué delitos habían cometido, además de cuántos de ellos habían sido condenados. También se preguntaba al municipio si había una erogación de la comuna para llevar el control de estas domiciliarias, se nos dijo que no era injerencia del municipio. Pero el resto de los informes, que había que llevar al Juzgado 8 de Rizzi no fue remitido”.

Dijo la radical que “desde mayo al 15 de septiembre nosotros como concejales de la oposición y autores del proyecto estábamos convencidos que no había respondido el juez Rizzo, pero esto fue cajoneado en el Concejo Deliberante de manera deliberada para no pedir informes al juez. Se ve que políticamente ellos están de acuerdo con las prisiones domiciliarias. Con el control que se ejercía es que se cometieron estos asesinatos en Cañuelas”.

“Tuvimos que llegar al asesinato de una persona excelente, cercana al gobierno y a la comunidad, para que se den cuenta –afirmó la edil– de un pedido de informe de la oposición, pero resulta que ellos no lo habían remitido como corresponde la documentación que se había solicitado al organismo indicado. Esto es una falta grave del Deliberante. Cuando se promulga una ordenanza o resolución, es responsabilidad de la secretaría y de la presidencia del Concejo remitir las actuaciones que los articulados determinan”.

Sin contemplaciones, añadió: “El plazo de más de cuatro meses que se tomaron es vergonzoso y en un tema tan impactante como éste”.

“Nos enteramos de la falta de envío luego de pedir al secretario del Concejo el expediente correspondiente para ver la fecha en la que el juez recibió la notificación. La intención era reiterar el pedido de informe en la próxima sesión mediante nota. Fue entonces que nos informan que se había enviado el 15 de septiembre. Si no lo pedíamos manteníamos que quien estaba en falta era el juez”, afirmó.

El secretario del Concejo, Guillermo Proh, dijo en el escrito al magistrado Rizzo, con fecha del 15 de septiembre, que no había enviado antes la misiva porque el juzgado estaba cerrado por la epidemia del coronavirus.

Leandro Barni - leandrob@elciudadano.com.ar